Juventudes Socialistas de Navarra (JSN) exigirá al Gobierno de Navarra que se cumpla la Ley de Libertad Religiosa en la Comunidad Foral

JSN responde así al Consejero de Educación, Pérez-Nievas, que ha afirmado que sólo aplicará la Ley si es de obligado cumplimiento

Juventudes Socialistas de Navarra ha salido al paso de las declaraciones que ha realizado el Consejero de Educación, Carlos Pérez-Nievas, quíen ha afirmado que sólo aplicará la Ley de Libertad Relgiosa si está es de carácter obligatorio y que el Departamento de Educación no va a marcar ninguna directiva o directriz para quitar los simbolos religiosos de los centros públicos.

Según el Secretario de Educación de la Ejecutiva Federal de Juventudes Socialistas, Javier Álvarez, “estamos ante una ley que va ha regular un áspecto, el quitar o no los simbolos religiosos de las aulas, que hasta ahora estaba en manos de los consejos escolares y que debía estar legislado”.

“Estamos en un país laico, y como tal no deben exsistir simbolos que puedan dañar la sensibilidad de ningún alumno, más ahora en la sociedad multicultural en la que vivimos” ha destacado Álvarez, que ha añadido que es una medida respaldada por las asociaciones de padres y madres de colegios públicos.

En lo referente al número de centros a los que puede afectar esta medida, el joven socialista ha dicho desconocer ese dato, pero ha puntualizado que “para Juventudes Socialistas no puede ser una excusa, como pretende el consejero diciendo que hay pocos. Si exsiste algún simbolo religioso este deberá ser retirado, en el caso contrario estariamos ante una dejación y falta de voluntad por parte del Gobierno”.

Por último a Juventudes Socialistas se ha mostrado satisfecho de que el proyecto de Ley entre a regular que los niños de religión musulmana o judía puedan "comer de manera distinta" si así lo desean. Javier Álvarez ha manifestado que “la forma idonea sería permitir bajo la responsabilidad de los padres que lleven su propia comida y se siente en el comedor escolar".

Un error a pagar

Desde septiembre de 2008 Carlos Dívar es presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), así como presidente del Tribunal Supremo. Fue una apuesta personal del presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, que prefirió nombrar a un presidente que fuera aceptado por el PP antes que un jurista progresista que no contará con el apoyo de la derecha.

Lo cierto es que la izquierda de este país siempre nos hemos quejado de tener una jurisprudencia de derechas. Ante la oportunidad de cambiar esta situación ZP priorizó el consenso, algo que no sentó bien algunos miembros del partido, entre los que me incluyo. Me parece perfecto el intentar consensuar las cosas, pero creo que para ello tienen que ceder las dos partes, no sólo una.

Lo cierto es que elegir a un presidente conservador y ultracatólico antes que un presidente progresista tiene sus consecuencias. Carlos Dívar unió su voto al de los vocales propuestos por el PP en el CGPJ para rechazar con el voto de calidad, tras un empate, el dictamen favorable de este órgano al anteproyecto de Ley del Aborto. El señor Dívar priorizo su conciencia antes que la Ley, algo que es un gran error como profesional.

Lo cierto es que la no existencia de un informe por parte del CGPJ (ni a favor ni en contra, ya que se rechazaron ambos) no es vincularte. No obstante si era un apoyo importante con el que el Gobierno contaba.

Tendremos nueva ley del aborto, pues el poder legislativo es el poder soberano y en el Parlamento las cuentas parecen salir. Por supuesto el debate no acaba aquí. Tras la previsible aprobación en el Congreso de los Diputados de la nueva legislación, nos encontraremos con un recurso de inconstitucionalidad del PP ante el TC, algo a lo que este partido ya nos tiene acostumbrado cuando se amplían derechos.

¿Es España de verdad un país laico?

En un comentario que hice el otro día manifestaba lo siguiente: "no entiendo que en el siglo XXI la religión siga dentro de las aulas". Aporovecho esta nueva entrada en mi blog para ratificarme. A esta pregunta llego la respuesta de una chica de PP que me cuestionaba: ."¿Estás negando el Derecho que todo ciudadano tiene y que le otorga los arts. 16.1.1 y 27.3:3 de la CE? Por favor, la Ley está para cumplirla ¿no?Y todo estudiante tiene derecho a recibir la enseñanza católica ¿No? Y quien no quiera que no la reciba, es optativa ¿No?

Como es un tema muy interesante, creo que todas y todos deberiamos debatir sobre él. Para empezar digo que estoy en desacuerdo con todo lo que ha dicho la blogera del PP, y aclaro que por supuesto la ley esta para cumplirse. Análicemos los artículos que esta chica menciona de la Constitución Española:

• Artículo 16.1 (no sé de donde se saca el otro 1): Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

Faltaría más. Yo soy ateo, pero respeto a todas las confesiones aunque no las comparta, y creo que tienen y deben tener plena libertad de actuación.

• Artículo 27.3 (tampoco se de dónde se saca el otro 3): Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Totalmente de acuerdo con este artículo también. Se debe garantizar el derecho de los padres ha que sus hijos reciban la formación que ellos estimen oportuna. Pero yo, personalmente, no creo que la escuela sea el instrumento para ello, ya que vivimos en una sociedad plural.

Además también voy a hacer uso de nuestra Constitución, de los mismos artículos que has utilizado tú, pero diferentes apartados:

• Artículo 16.3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones,
• Artículo 27.4: La enseñanza básica es obligatoria y gratuita. (Yo no creo que la religión sea enseñanza básica, así que no se porque todos tenemos que pagar la religión de algunos, porque no todos somos creyentes.

Además te voy ha añadir otro artículo. Para mi el más importante de la Constitución, el artículo 14:

• Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Si hubiese religión debería ser para todos no. Ese artículo dice que todos somos iguales sin que pueda haber discriminación alguna. Imaginemos que mi padre tiene una creencia, mi madre otra diferente, mi novio otra, mi mejor amigo otra, mis abuelos otra. Todas ellas diferentes. ¿Deberían estudiarse todas en las escuelas? o, ¿debería ser el católico el que fuera a la Iglesia, el musulmán a la Mezquita, el judío a la Sinagoga, etc.?

Podría seguir. Pero creo que será suficiente para empezar.

Ahora os toca opinar a los demás. Un abrazo

Púlpitos o Atriles

“Con la M. Lugar donde los partidos políticos hacen campaña electoral.
Mitin, NO. La respuesta correcta era Misa”

Los que me conocen van a entender que no he podido resistirme las ganas de contestar a la nueva ingerencia contra la democracia de la antiquísima jerarquía eclesiástica que vive todavía en el siglo XIV.
Y es que en esta legislatura han hecho lo que nunca antes en su historia habían hecho: manifestarse contra un gobierno elegido democráticamente y respaldado por más de 11 millones de españoles, entre ellos también católicos. Manifestarse de la mano del Partido Patriarcal (PP) y del Foro de la Familia, fletando autobuses de familias enteras (es lo que tienen el opus, que toda la familia se apunta).

Salieron contra la ley que permitía los matrimonios homosexuales, se revelaron contra la Ley Orgánica de Educación, contra el aborto, y como no, contra la política antiterrorista en numerosas ocasiones. ¿No saben respetar lo que la mayoría queremos?, ¿nos quieren seguir controlando como lo hacían en el siglo XIV?

Espero no ofender a ningún católico, no es mi intención. Todos los creyentes tienen mi máximo respeto, las reflexiones que en este espacio hago, van contra la jerarquía eclesiástica, contra el poder que siempre ha tenido y que tiene la institución de la iglesia en nuestro país.

Pero desde luego, la hipocresía de los obispos me puede. Dicen que no hay que votar q quien a dialogado con ETA. Yo me pregunto, ¿ha quien hay que votar entonces?, ¿A la Falange de las JONS? Porque Adolfo Suárez dialogo con la banda terrorista, Felipe González lo hizo también. Y José María Aznar, el ex presidente popular también lo hizo, siendo el que más medidas tomo para contentar a la banda terrorista (acercamiento de presos al País Vasco y Navarra, y permiso de entrada al país de miembros de ETA). Y hablando de obispos, Aznar utilizó a uno de ellos como intermediario en la negociación que ahora no quiere reconocer. Nadie se debe acordar de eso.

Para terminar, espero que la izquierda se movilice con estas actuaciones de la derecha rancia que tenemos. EL 9 de Marzo Zapatero Presidente.