lunes, 13 de febrero de 2012

Garzón: Crónica de una muerte anunciada

"Crónica de una muerte anunciada" es una novela del escritor colombiano Gabriel García Márquez. En esta obra todo el pueblo sabía que Santiago Nassar iba a ser asesinado, todo el pueblo excepto el propio Nassar. Esta situación es parecida a la de Baltasar Garzón. Todo la ciudadanía sabíamos que Garzón iba ser condenado y expulsado de la carrera judicial. La única diferencia con el libro de García Márquez, es que en este caso, la propia víctima, Baltasar Garzón, era conocedor de tal situación. Todos sabíamos que le tenían que condenar por las escuchas de la Gürtel, porque sería un escándalo internacional que fuese el caso de la investigación de los crímenes del franquismo el que acabase con la carrera judicial de Baltasar Garzón.

Ya que me he leído la Sentencia (que por cierto es demasiado larga y pesada), me voy a permitir hacer un pequeño análisis para explicar porque yo creo que no hubo prevaricación por parte de Garzón.



Acusaciones. Quién es quién...

En todo proceso Penal tiene que haber una parte acusadora. En este caso concreto, la Fiscalía estuvo en contra de todo el proceso y fueron tres acusaciones particulares quienes se querellaron contra Garzón:

Francisco Correa
Ignacio Peláez, abogado del imputado José Luis Ulibarri, hombre de mucho poder en Castilla y León y sombra del PP y de sus Presidentes en esa Comunidad.

Francisco Correa, presunto líder de la trama de corrupción Gürtel. Dirigía numerosas empresas muy estrechamente ligadas al PP.

Pablo Crespo, empresario y político del PP. Llego a ser Diputado por la provincia de Pontevedra y Secretario de Organización del PP en Galicia. Es también uno de los principales sospechosos de la trama Gürtel.

Hechos y delito del que es acusado Garzón

Se le acusa de un concurso de normas entre los artículos 446.3 y 536 del Código Penal. El primero es un delito de Prevaricación Judicial y el segundo un delito por autorizar escuchas violando garantías constitucionales. Ambos delitos están relacionados, y los dos provienen de ordenar la intervención de todas las comunicaciones a los tres presuntos cabecillas de la trama "Gürtel", entre ellas las que mantenían con sus abogados, vulnerando según los acusados, su derecho de defensa. 

¿A quienes y por qué ordenó Garzón intervenir las escuchas?

Se les intervino las escuchas a Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez. Fue mediante Auto de Baltasar Garzón. ¿Por qué este Auto? Y transcribo literalmente de los HECHOS PROBADOS de la Sentencia del Tribunal Supremo: "A juicio policial los datos que manejaban (la Policía) hacían suponer que, a pesar de estar en Prisión provisional, los que consideraban máximos responsables de la organización continuaban con su actividad delictiva organizada procediendo a nuevas acciones de blanqueo de capitales y a otras actividades que podrían implicar la ocultación de importantes cantidades de dinero ilícitamente obtenidas. Según entendían los funcionarios de policía, en esas actividades pudieran estar interviniendo algunos abogados."


¿Prevaricó y violó Garzón garantías constitucionales de los acusados en la Gürtel?

El Tribunal Supremo ha sentenciado que Garzón violó el Derecho de Defensa. Llego a afirmar que el proceso penal español se sitúo al nivel de regímenes totalitarios. La cuestión es, ¿se vulneró el mencionado derecho? Yo creo que no, y por ello voy a argumentarlo. En el Auto del 20 de febrero, en el cual el entonces Juez ordenó la intervención de las comunicaciones, en su parte dispositiva establece que se debe salvaguardar el "derecho de defensa". Y consecuentemente, el 27 de marzo Garzón dicta un nuevo Auto por el que se disponía: "excluir de esta pieza (es decir, del sumario del Gürtel) las transcripciones de las conversaciones mantenidas entre los imputados Francisco Correa, Pablo Crespo y Antonie Sánchez y sus letrados y que se refieran exclusivamente a estrategias de defensa." 

Es por ello que sostengo que el entonces Juez no prevaricó, porque si hubiese prevaricado él, entonces también hubiese prevaricado la Policia, hubiese prevaricado la Fiscalía (que se mostró de acuerdo en todo el proceso y en el Juicio contra Garzón apunto a su inocencia), hubiese prevaricado el Juez Pedreira que continuó con las escuchas a los imputados cuando Garzón se inhibió en favor del TSJM. 

¿Qué consecuencias tiene que Garzón haya sido expulsado de la carrera judicial?

Las consecuencias personales de Baltasar Garzón están claras en el Fallo de la Sentencia: se le inhabilita, se le condena económicamente y tiene que pagar las costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares (manda cojones...). 

Pero, ¿qué pasa ahora con la investigación de la trama Gürtel? Que los presuntos corruptos van a solicitar la nulidad del caso, por haber obtenido Garzón pruebas, según el Tribunal Supremo, de manera ilegal. Y la consecuencia más grave, lejos de lo que pase con Baltasar Garzón es que se puede declarar esa nulidad.


2 comentarios:

Beñat Altarriba dijo...

Kaixo Javi,
Enhorabuena, me ha encantado.
Es una d las pocas veces en las q he leído d forma resumida, concisa y precisa todo lo relativo al caso garzón (está como para publicarlo en prensa)
PD: he votado Siria, es un tema q da para mucho

Javier Álvarez dijo...

Gracias Beñat! Un placer!